Никосия, Кипр. Оппозиционная партия Akel заявила в понедельник, что действия правительства в связи с “видеовратами” были неадекватными, и предположила, что администрация, возможно, подверглась вымогательству.
Видео с обвинениями и отставкой
В начале января в социальных сетях появился короткий видеоролик, в котором утверждалось, что соратники президента Никоса Христодулидиса принимали наличные от доноров, чтобы обойти ограничения на расходы на избирательную кампанию. Это видео привело к отставке главы администрации президента, который появился в восьмиминутном ролике.
Реакция правительства и заявление Black Cube
Первоначально правительство охарактеризовало произошедшее как “гибридную атаку” против Республики Кипр, и власти начали расследование. В начале апреля израильское частное разведывательное агентство Black Cube заявило, что оно стояло за этим видео и что ему было поручено разоблачить коррупционные сделки на Кипре.
Akel призывает к прозрачности и поднимает вопросы
По словам Akel, это дело по-прежнему вызывает серьезные вопросы, и она призывает к “прозрачности и катарсису”, а не к “сокрытию и замалчиванию”. Партия заявила, что Христодулидис не комментировал “видеогейт” после того, как Black Cube взяла на себя ответственность за видео, которое, по словам Акела, опровергло заявления о “гибридной атаке” и “иностранной руке”.
Акел поинтересовался, что содержится в 29 часах необработанных видеозаписей, которые, как сообщается, были обнаружены властями.
Вопросы о передаче Саймона Айкута
Акел также поинтересовался, как правительство реагирует на сообщения СМИ, связывающие материалы, хранящиеся в Black Cube, с решением правительства удовлетворить просьбу осужденного израильтянина Симона Айкута о передаче его Израилю.
В этом месяце Айкут, израильский бизнесмен, приговоренный к пяти годам тюремного заключения за присвоение собственности киприотов-греков на севере страны, был переведен в Израиль для отбывания оставшегося срока наказания.
Опасения по поводу подверженности шантажу
Акел спросил, может ли правительство гарантировать, что “видеовход” и практика в президентском дворце не сделали его уязвимым для шантажа.
Какие гарантии, если таковые имеются, предоставило правительство в отношении утверждений о “видеовходе” и связанных с ним решений?
