Фамагуста, Кипр. Апелляционный суд оставил в силе предварительное заключение киприота-турка, обвиняемого в изнасиловании, непристойных действиях и сексуальных домогательствах, отклонив его апелляцию на постановление окружного суда о том, что он должен оставаться под стражей до судебного разбирательства в уголовном суде Фамагусты.
Решение апелляционного суда
В решении от 23 июля апелляционный суд установил, что окружной суд Фамагусты должным образом воспользовался своим дискреционным правом, отдав распоряжение о заключении обвиняемого под стражу, сообщило адвокатское бюро во вторник.
Подсудимому предъявлены четыре обвинения, касающиеся одного и того же заявителя, и все они, как утверждается, были предъявлены в одно и то же время и в одном и том же месте.
После того, как он предстал перед судом, обвинение добилось его дальнейшего содержания под стражей в ожидании слушания, ссылаясь на риск того, что он не сможет предстать перед судом.
Аргументы защиты были отклонены
Защита утверждала, что не было достаточных доказательств, указывающих на вероятность осуждения, и что личные обстоятельства подсудимого исключали какой-либо риск того, что он скроется.
Апелляционный суд заявил, что аргумент о возможности осуждения основан на выборочном рассмотрении доказательств.
“Мы не согласны с адвокатом заявителя в том, что представленные доказательства не указывают на вероятность вынесения обвинительного приговора”, – говорится в решении, добавляя, что защита полагалась на “фрагментарное и выборочное прочтение” заявления заявителя, а не на оценку доказательств в целом.
Правовые принципы
Суд подтвердил, что заключение обвиняемого под стражу до суда является исключительной мерой и находится в компетенции суда первой инстанции.
В нем говорится, что апелляционное вмешательство оправдано только в тех случаях, когда это право не было должным образом использовано или были проигнорированы установленные правовые принципы.
Суд добавил, что при рассмотрении вопроса о предварительном заключении под стражу он не оценивает достоверность показаний свидетелей и не определяет виновность или невиновность, а проверяет, являются ли доказательства достаточно вескими для установления разумной перспективы вынесения обвинительного приговора.
Суд также отклонил довод защиты о том, что связи подсудимого с Республикой, включая его кипрское гражданство, исключали любой риск того, что он скроется.
