Лондон, Великобритания. Associated Newspapers обратилось к принцу Гарри и другим высокопоставленным истцам с просьбой произвести промежуточную выплату в размере почти 10 миллионов фунтов стерлингов после того, как их иски о защите частной жизни к издателю Daily Mail были отклонены.
Запрос был подан на слушаниях в Высоком суде Лондона в среду по вопросу об ответственности за судебные издержки.
Судебный спор о расходах
Ранее в этом месяце Высокий суд вынес решение против Гарри, певца Элтона Джона и других британских общественных деятелей, которые утверждали, что почтовые компании занимались широкомасштабной незаконной деятельностью, включая взлом телефонов.
Юрист Associated Press Энтони Уайт (Anthony White) утверждал, что истцы должны оплатить расходы на основе возмещения ущерба, что означает, что проигравшая сторона покроет расходы издателя без требования о том, чтобы было доказано, что они соразмерны.
В письменных заявлениях Associated Press потребовала промежуточной выплаты в размере почти 10 миллионов фунтов стерлингов.
Аргументы обеих сторон
Уайт заявил, что истцы выдвинули широкие и серьезные обвинения без подкрепляющих доказательств, описав дело как направленное на то, чтобы создать “банкет судебных разбирательств” против Associated.
Адвокаты истцов заявили, что Associated Press сообщила о расходах в размере 34,5 миллионов фунтов стерлингов, которые они назвали “просто экстраординарными” и существенно превышающими согласованный бюджет.
Они предложили промежуточную выплату в размере 8 миллионов фунтов стерлингов к 28 августа и заявили, что заявители имеют страховое покрытие на сумму до 16 миллионов фунтов стерлингов.
Заявители согласились с тем, что их требования были отклонены и что должно быть принято решение о возмещении стандартных расходов, но выступили против решения о возмещении расходов.
Предыдущее решение
41-летний принц Гарри назвал предыдущее решение суда “полным и очевидным оправданием”. Associated Press назвало его ошеломляющей победой своих газет и журналистов, а также для свободной прессы.
Судья Мэтью Никлин заявил, что истцы должны были доказать, что опубликованная о них информация была получена незаконно. Он пришел к выводу, что они не смогли этого сделать и что одних подозрений было недостаточно.
