Никосия, Кипр. Верховный суд в четверг оставил в силе свое решение по ходатайству адвоката Никоса Клиридиса об аннулировании ордера на обыск, выданного в его доме, офисе и автомобиле в рамках расследования ‘Сэнди’. Дело было возбуждено после того, как Клиридис поднял вопросы о выводах полиции, согласно которым обвинения в этом деле были сфабрикованы.
Оспаривание ордера на обыск
В заявлении, поданном в Верховный суд, оспаривается законность ордера на обыск, полученного полицией в ходе расследования заявлений, опубликованных журналистом Макариосом Друзиотисом, о предполагаемой коррупции, злоупотреблениях, шантаже и вмешательстве в дела видных деятелей Кипра.
Александрос Клиридис, представляющий интересы Никоса Клиридиса, утверждал, что вопрос, стоящий перед судом, заключался не в том, что следователи сделали после исполнения ордера, а в том, был ли законно выдан и приведен в исполнение сам ордер.
Аргументы судебного заседания
Суд заявил, что следователи с самого начала были проинструктированы не получать доступ к частной переписке, которая могла содержаться на изъятых устройствах, и что обработка содержимого не производилась.
Александрос Клиридис оспорил уместность этого аргумента, заявив, что конституционный вопрос касается самого ордера и проникновения полиции в помещение.
После слушания он заявил, что суд должен рассмотреть жалобу по существу, несмотря на отсутствие возражений со стороны генерального прокурора.
Выводы полиции по делу ‘Сэнди’
Судебный иск был подан на следующий день после того, как начальник полиции Фемистос Арнаутис представил выводы по обвинениям, обнародованным в отчетах, связанных с женщиной, известной как “Сэнди’.
Полиция заявила, что никакие доказательства не подтверждают серьезные уголовные обвинения, выдвинутые против лиц, указанных в деле, и заявила, что показания свидетелей, судебно-медицинские экспертизы и документальные свидетельства противоречат этим заявлениям.
Ответ Клиридес
В ответ на выводы полиции Никос Клиридис поставил под сомнение ключевые аспекты расследования и заявил, что следовало бы назначить независимых следователей по уголовным делам.
Он сказал, что сообщения, которые он получил от “Сэнди”, были датированы 2020 и 2021 годами, в то время как мобильный телефон, исследованный следователями, относился к периоду 2025 и 2026 годов.