Никосия, Кипр. Верховный суд отклонил апелляцию генерального прокурора Джорджа Саввидеса на аннулирование ордера на обыск двух банковских ячеек, принадлежащих Натали Циапуре, известной в социальных сетях, постановив, что полиция не представила достаточных доказательств.
Ордер был выдан в связи с подозрением в причастности Циапуры к делу, связанному с Георгиосом Христодулу Заврантонасом.
Недостаточно доказательств
Суд пришел к выводу, что письменные показания под присягой, представленные полицией, не содержат достаточных доказательств и что суд первой инстанции не должен был утверждать ордер.
Следователи в основном полагались на слухи, а не на фактические доказательства, ссылаясь на информацию, полученную от человека, авторитет которого был “положительно оценен” в качестве основного источника.
Претензии, касающиеся предприятий
Полиция сообщила, что информация указывает на то, что два предприятия, принадлежащие Циапуре, – салон красоты и ювелирный магазин – использовались для отмывания денег и приносили “неоправданную сверхприбыль”.
Верховный суд постановил, что следователи не обязаны раскрывать личность информатора, но должны объяснить, как была получена информация и подтверждает ли она дальнейшие выводы.
“Должна быть какая-то документация о том, где и как информация привела к окончательным результатам … Должны быть представлены доказательства, а не только выводы”, – заявил суд.
Объем ордера
Суд также установил, что ордер выходил за рамки свидетельских показаний, представленных в суде первой инстанции. Первоначально следователи искали наличные деньги, в то время как ювелирные изделия и другие ценности были изъяты позже в ходе операций.
Суд постановил, что не было достаточных доказательств, связывающих Циапуру с расследуемыми в отношении Заврантонас преступлениями, и, следовательно, не было оснований для обыска ее банковских сейфов.
“В настоящем деле отсутствуют необходимые доказательства, позволяющие объективно установить, что заявитель в достаточной степени причастен к расследуемым преступлениям и, следовательно, к району, который требуется расследовать”, – заявил суд.
Предыдущие обыски
Верховный суд отклонил довод Саввидеса о том, что предыдущие обыски, проведенные в ходе расследования, подтвердили подозрения полиции. В нем говорилось, что эти обыски нельзя считать надежными, поскольку в письменных показаниях под присягой не разъяснялось, были ли они основаны на тех же доказательствах или на другой информации, предоставленной властям.