Advertising
Новости
К списку новостей

27 июня 2025
Верховный суд США ограничил полномочия федеральных судей, сузив действие судебных запретов по иммиграционным делам Трампа

ВАШИНГТОН, США – Верховный суд США в пятницу нанёс удар по полномочиям федеральных судей, ограничив их способность предоставлять широкую юридическую помощь по делам. Судьи вступили в судебную тяжбу из-за попытки президента Дональда Трампа ограничить гражданство по праву рождения, приказав судам низшей инстанции, которые заблокировали политику, пересмотреть сферу действия своих постановлений.


Сужение действия общенациональных судебных запретов

Судьи, приняв решение со счётом 6:3, удовлетворили просьбу администрации Трампа сузить сферу действия трёх общенациональных судебных запретов, вынесенных федеральными судьями в Мэриленде, Массачусетсе и штате Вашингтон. Эти запреты приостановили исполнение его директивы на время судебного разбирательства, оспаривающего политику. Постановление было составлено судьёй-консерватором Эми Кони Барретт.

Суд обязал нижестоящие инстанции пересмотреть объём своих судебных запретов и уточнил, что распоряжение Трампа может вступить в силу только через 30 дней после вынесения решения в пятницу.

“Никто не оспаривает, что исполнительная власть обязана следовать закону. Но судебная власть не обладает неограниченными полномочиями для обеспечения выполнения этого обязательства – фактически, иногда закон запрещает судебной власти делать это”, — написал Барретт.


Контекст “гражданства по праву рождения” и правовые споры

В свой первый день возвращения на свой пост Трамп подписал указ, предписывающий федеральным ведомствам отказывать признавать гражданство детей, родившихся в Соединённых Штатах, у которых нет хотя бы одного родителя, являющегося американским гражданином или законным постоянным жителем, также называемого владельцем “грин-карты”.

Более 150 000 новорождённых ежегодно будут лишаться гражданства в соответствии с директивой Трампа, согласно заявлениям истцов, которые оспаривали её, включая генеральных прокуроров-демократов из 22 штатов, а также защитников прав иммигрантов и беременных иммигранток.

Дело, рассматривавшееся в Верховном суде, было необычным в том смысле, что администрация использовала его, чтобы доказать, что федеральные судьи не имеют полномочий издавать общенациональные или “универсальные” судебные запреты, и попросила судей вынести такое решение и обеспечить выполнение распоряжения президента, даже не взвесив его юридические достоинства. Федеральные судьи предприняли шаги, включая издание общенациональных распоряжений, препятствующих агрессивному использованию Трампом мер исполнительной власти для продвижения своей повестки дня.

Истцы утверждали, что директива Трампа противоречила 14-й поправке, которая была ратифицирована в 1868 году после Гражданской войны 1861-1865 годов, положившей конец рабству в Соединённых Штатах. В пункте о гражданстве 14-й поправки говорится, что все “лица, родившиеся или натурализовавшиеся в Соединённых Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединённых Штатов и штата, в котором они проживают”.

Администрация утверждает, что 14-я поправка, которая, как долгое время считалось, предоставляет гражданство практически любому, кто родился в Соединённых Штатах, не распространяется на иммигрантов, которые находятся в стране нелегально, или даже на иммигрантов, чьё присутствие является законным, но временным, таких как студенты университетов или лица, получившие рабочие визы.

В ходе опроса, проведённого 11-12 июня агентством Reuters/Ipsos, 24% всех респондентов поддержали отмену гражданства по праву рождения, а 52% выступили против этого. Среди демократов 5% поддержали отмену гражданства, а 84% высказались против. Среди республиканцев 43% поддержали его прекращение, 24% высказались против. Остальные заявили, что не уверены или не ответили на вопрос.


Победы Трампа в иммиграционной политике

Верховный суд, в котором консервативное большинство составляет 6:3, принёс Трампу несколько важных побед в его иммиграционной политике с тех пор, как он вернулся на свой пост в январе.

В понедельник это дало возможность его администрации возобновить депортацию мигрантов в страны, отличные от их собственной, не давая им возможности продемонстрировать, с каким вредом они могут столкнуться. Отдельными решениями от 30 и 19 мая это позволило администрации отменить временный правовой статус, ранее предоставленный правительством сотням тысяч мигрантов по гуманитарным соображениям.

Но 16 мая суд сохранил в силе решение о депортации Трампом венесуэльских мигрантов в соответствии с законом 1798 года, который исторически использовался только в военное время, обвинив его администрацию в стремлении выслать их без надлежащей правовой процедуры.

Судья Сотомайор заявил, что, отправляя мигрантов в Южный Судан, а в другом случае ещё четверых — на военно-морскую базу США в заливе Гуантанамо на Кубе и далее в Сальвадор, администрация “открыто нарушила два судебных приказа”, выданных Мерфи. Сотомайор также указал на отдельный судебный процесс по Закону об иностранных врагах, в ходе которого были подняты вопросы о соблюдении администрацией приказа, вынесенного судьёй по этому делу.

“Это не первый случай, когда суд закрывает глаза на несоблюдение требований, и, боюсь, не последний”, — написал Сотомайор. “Тем не менее, каждый раз, когда этот суд вознаграждает за несоблюдение требований дискреционной защитой, это ещё больше подрывает уважение к судам и верховенству закона”.

Администрация обратилась в Верховный суд с просьбой вмешаться после того, как 16 мая 1-й окружной апелляционный суд США, расположенный в Бостоне, отказался приостановить действие решения Мерфи. Агентство Reuters также сообщило, что официальные лица США рассматривали возможность отправки мигрантов в Ливию, ещё одну политически нестабильную страну, несмотря на предыдущее осуждение США жестокого обращения Ливии с задержанными.


Как вы считаете, как это решение Верховного суда может повлиять на гражданские права и дальнейшую иммиграционную политику в США?

Показать комментарии
Подписаться
Уведомить о
guest

0 Comments
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии