ВАШИНГТОН, США – Верховный суд США в понедельник разрешил администрации президента Дональда Трампа возобновить депортацию мигрантов в другие страны, не предоставляя им возможности продемонстрировать вред, с которым они могут столкнуться. Это принесло Трампу ещё одну победу в его агрессивном стремлении к массовым депортациям.
Очередная победа администрации Трампа в иммиграционной политике
В результате иска, вызвавшего резкое несогласие со стороны трёх либерально настроенных судей, суд удовлетворил просьбу администрации отменить судебный приказ, требующий, чтобы мигранты, подлежащие депортации в так называемые “третьи страны”, получили “реальную возможность” сообщить американским чиновникам, что в новом месте назначения им угрожают пытки, в то время как продолжается судебное разбирательство. Окружной судья Брайан Мерфи из Бостона, США, издал постановление 18 апреля.
Краткое постановление Верховного суда было неподписанным и не содержало никаких аргументов, как это обычно бывает при рассмотрении срочных запросов. Консервативное большинство в суде составляет 6:3.
Судья Соня Сотомайор, к которой присоединились два других судьи-либерала, назвала это решение “грубым злоупотреблением” полномочиями суда.
“Очевидно, суд находит идею о том, что тысячи людей будут страдать от насилия в отдалённых районах, более приемлемой, чем отдалённая возможность того, что окружной суд превысил свои полномочия по исправлению положения, когда приказал правительству направить уведомление и начать судебный процесс, на который истцы имеют конституционное право”, — написал Сотомайор. Она назвала действия суда “столь же непонятными, сколь и непростительными”.
Мерфи ранее пришёл к выводу, что политика администрации, заключающаяся в “выдворении из третьих стран без предварительного уведомления и реальной возможности предъявить обоснованные претензии”, скорее всего, нарушает предусмотренные Конституцией США процессуальные гарантии. Надлежащая правовая процедура, как правило, требует, чтобы правительство направило уведомление и предоставило возможность для проведения слушания, прежде чем предпринимать определённые неблагоприятные действия.
После того как в феврале Министерство внутренней безопасности решило ускорить депортацию в третьи страны, группы по защите прав иммигрантов подали коллективный иск от имени группы мигрантов, стремясь предотвратить их высылку в такие места без предварительного уведомления и получить возможность заявить о вреде, с которым они могут столкнуться.
21 мая Мерфи обнаружил, что администрация Трампа нарушила его распоряжение, требующее принятия дополнительных мер, прежде чем пытаться отправить группу мигрантов в политически нестабильный Южный Судан, чего Госдепартамент США призвал американцев избегать “из-за преступности, похищений людей и вооружённых конфликтов”. Вмешательство судьи побудило правительство США оставить мигрантов на военной базе в Джибути.
После решения Верховного суда США Мерфи в судебном постановлении ясно дал понять, что его решение, препятствующее быстрой депортации восьми человек в Южный Судан, “остаётся в полной силе”.
Трина Реалмуто, исполнительный директор Национального альянса по иммиграционным спорам, который помогает представлять интересы истцов, назвала последствия решения суда “ужасающими”, поскольку оно лишает “важнейшей правовой защиты, которая защищала членов нашего класса от пыток и смерти”.
Обоснования администрации и критика судебной системы
Администрация сообщила Верховному суду, что её политика в отношении третьих стран уже соответствует надлежащей правовой процедуре и имеет решающее значение для выдворения мигрантов, совершивших преступления, поскольку страны их происхождения часто не желают принимать их обратно. В сообщении говорилось, что все мигранты, направляющиеся в Южный Судан, совершили в Соединённых Штатах “ужасные преступления”, включая убийства, поджоги и вооружённое ограбление.
“Приостановление Верховным судом судебного запрета левого толка окружного судьи подтверждает полномочия президента по выдворению преступников-нелегалов из нашей страны и восстановлению безопасности Америки”, — заявила пресс-секретарь Белого дома Эбигейл Джексон после вынесения решения в понедельник. “Запустите самолёты для депортации”, — заявила помощник министра внутренней безопасности Триша Маклафлин.
Многочисленные юридические вызовы и опасения за права человека
Этот спор является одним из многих юридических вызовов политике Трампа, которые были переданы в высший судебный орган страны с тех пор, как он вернулся на свой пост в январе.
Верховный суд в мае разрешил Трампу временно прекратить гуманитарные программы, позволяющие сотням тысяч мигрантов жить и работать в Соединённых Штатах. Судьи, однако, осудили обращение администрации с некоторыми мигрантами, которых Трамп намеревался выслать в соответствии с Законом об иностранных врагах – законом 1798 года, который исторически применялся только в военное время, – как неадекватное с точки зрения конституционной правовой защиты.
Сотомайор заявил, что, отправляя мигрантов в Южный Судан, а в другом случае ещё четверых – на военно-морскую базу США в заливе Гуантанамо на Кубе и далее в Сальвадор, администрация “открыто нарушила два судебных приказа”, выданных Мерфи. Сотомайор также указал на отдельный судебный процесс по Закону об иностранных врагах, в ходе которого были подняты вопросы о соблюдении администрацией приказа, вынесенного судьёй по этому делу.
“Это не первый случай, когда суд закрывает глаза на несоблюдение требований, и, боюсь, не последний”, — написал Сотомайор. “Тем не менее, каждый раз, когда этот суд вознаграждает за несоблюдение требований дискреционной защитой, это ещё больше подрывает уважение к судам и верховенству закона”.
Администрация обратилась в Верховный суд с просьбой вмешаться после того, как 16 мая 1-й окружной апелляционный суд США, расположенный в Бостоне, отказался приостановить действие решения Мерфи.
Агентство Reuters также сообщило, что официальные лица США рассматривали возможность отправки мигрантов в Ливию, ещё одну политически нестабильную страну, несмотря на предыдущее осуждение США жестокого обращения Ливии с задержанными.
Как вы считаете, какие этические и правовые последствия могут иметь такие решения Верховного суда для системы правосудия и прав человека в США?
