Никосия, Кипр. Президент Никос Христодулидис подтвердил, что заместитель генерального прокурора не подавал заявления об отставке, несмотря на продолжающиеся слухи и сообщения о его намерениях уйти с поста. При этом в прессе утверждается, что высокопоставленного юриста убеждали остаться из-за его опасений за личную безопасность и фона антикоррупционных расследований.
Подтверждение президента и позиция правительства
Во вторник Христодулидиса спросили о сообщениях СМИ, согласно которым заместитель генерального прокурора Саввас Ангелидис якобы предложил уйти в отставку на прошлой неделе во время встречи с президентом. Днем ранее заместитель пресс-секретаря правительства подтвердил факт встречи, но подчеркнул, что официального заявления об уходе подано не было.
Президент уточнил, что разговор с Ангелидисом носил личный характер, и чиновник вновь высказал свои опасения, о которых он говорил и ранее. Христодулидис отказался комментировать слухи, подчеркнув лишь, что заявления об отставке не поступало.
Сообщения о давлении и угрозах
Во вторник появились новые публикации о том, что встреча действительно состоялась в президентском дворце, и что президент и два министра убеждали Ангелидиса остаться на посту. По утверждениям СМИ, заместитель генерального прокурора обеспокоен личной и семейной безопасностью из-за угроз или информации о планах причинить ему вред, исходящих от заключенного. Сообщалось, что ранее он уже заявлял о подобных угрозах и получал заверения, что вопрос будет урегулирован.
Фон расследований антикоррупционного ведомства
Одновременно в медиа распространились сведения о напряженном положении Ангелидиса, обусловленном тем, что он стал объектом продолжающегося расследования антикоррупционного управления. На протяжении двух последних дней политики и СМИ призывали ведомство раскрыть, что именно оно расследует, а оппозиция потребовала от президента провести встречу с министром юстиции и антикоррупционным ведомством для прояснения ситуации.
Христодулидис заявил, что созыв такой встречи может быть интерпретирован как вмешательство в работу независимого органа. По его словам, в условиях предвыборной кампании любые действия будут подвергаться критике.
Позиция антикоррупционного управления
Антикоррупционный орган опубликовал заявление, не раскрыв, что именно расследуется в отношении Ангелидиса. Ведомство назвало сообщения СМИ о предполагаемых обысках слухами, которые «иногда опровергаются и заменяются другими слухами». Представители управления подчеркнули, что сами фигуранты дела не делали публичных заявлений, и сослались на нормативные акты, не предусматривающие раскрытия всех процедур.
Четыре дела, в которых фигурирует Ангелидис
Газета Politis сообщила, что заместитель генерального прокурора является объектом четырех отдельных жалоб, рассматриваемых антикоррупционным органом:
1. «Шпионский фургон» (2019 год)
Первое дело касается скандала со «шпионским фургоном». Хотя обвинения были предъявлены, в ноябре 2021 года генеральная прокуратура сняла их с трех человек, включая израильского предпринимателя Тала Дилиана. В тот период Ангелидис, занимавший пост заместителя генерального директора, отвечал за уголовное преследование.
Politis сообщает, что в антикоррупционный орган была подана жалоба на предполагаемые деловые связи между Ангелидисом и партнерами Дилиана. Утверждалось, что такие связи могли быть связаны с созданием компании, зарегистрированной юридической фирмой, партнёром которой Ангелидис был до назначения министром обороны в 2018 году. Сам Ангелидис категорически опровергает какую-либо связь с Дилианом, называя обвинения клеветой.
2. Дело о «золотых паспортах»
Вторая жалоба подана депутатом от Akel Кристосом Кристофидисом. По его утверждению, Ангелидис не сообщил о своей связи с юридической фирмой в Никосии, которая продвигала заявления на получение гражданства иностранцами. Поскольку окончательное решение принимал кабинет министров, членом которого был Ангелидис, это рассматривается как возможный конфликт интересов.
3. Жалоба о декларациях о доходах
Третье дело касается двух последовательных деклараций о состоянии, поданных Ангелидисом в парламент, как того требует закон. Утверждается, что документы были мошенническими из-за отсутствия упоминания об приобретении компании. Жалоба была подана анонимно, но, по данным Politis, подкреплена доказательствами.
Как вы считаете, следует ли властям раскрыть больше информации по этим расследованиям для повышения прозрачности?
